Averbação de CDA: como o posicionamento do STF impacta os contribuintes?
Mariana Silva Freitas Marcatto de Abreu
Supervisora da Divisão de Contencioso
Uma questão recorrente que preocupa sobremaneira os contribuintes com débitos fiscais é a possibilidade de bloqueio de bens e de averbação da Certidão de Dívida Ativa (CDA) perante órgãos de registro de bens e direitos, como Cartório de Registro de Imóveis, DETRAN, etc.
A previsão legal para bloqueio de bens e para averbação da CDA recentemente foi objeto de discussão pelo Supremo Tribunal Federal – STF que, ao julgar as Ações Diretas de Inconstitucionalidade ADI) nsº 5.881, 5.886, 5.890, 5.925, 5.931 e 5.932, concluiu pela parcial inconstitucionalidade da previsão contida no inciso II, do § 3 º, do art. 20-B da Lei nº 10.522/01.
De acordo com o previsto no referido dispositivo legal, caso não pago o débito no prazo fixado pela lei, a Fazenda Pública poderá “averbar, inclusive por meio eletrônico, a certidão de dívida ativa nos órgãos de registro de bens e direitos sujeitos a arresto ou penhora, tornando-os indisponíveis”.
No julgamento das referidas ADIs o STF entendeu pela inconstitucionalidade apenas da expressão “tornando-os indisponíveis”, presente no inciso II do § 3 º do art. 20-B da Lei nº 10.522/01, restando, assim, afastada somente a possibilidade de bloqueio de bens dos contribuintes devedores.
Porém, ao declarar a inconstitucionalidade parcial do referido dispositivo, isto é, apenas para afastar o bloqueio de bens, a Corte Suprema acabou não resguardando os contribuintes de forma eficaz, pois manteve o ônus da averbação da CDA perante órgãos de registro de bens e direitos sujeitos a arresto ou penhora.
Como sabido, a possibilidade de averbação da CDA, por si só, é capaz de gerar inúmeros transtornos a qualquer contribuinte, ainda que seus bens não sejam bloqueados. Isso porque, qualquer bem do contribuinte que seja onerado com a averbação da CDA fatalmente perderá seu valor de mercado e deixará de se tornar atrativo, não só para venda, como também para qualquer outro tipo de negociação.
Considerando que o julgamento se deu em sede de ADIs, o entendimento manifestado pela Suprema Corte impactará todos os contribuintes (efeito erga omnes) cujas CDAs a Fazenda Pública procurar averbar.
Vale dizer, o entendimento do STF deverá ser acatado de plano por todas as esferas do Poder Judiciário, produzindo, ainda, efeitos retroativos (ex tunc) para as CDAs objeto de litígios anteriores ao julgamento das ADIs, de modo a onerar um número ainda maior de contribuintes.
Diante deste cenário, é prudente que os contribuintes com débitos fiscais inscritos em dívida ativa busquem o quanto antes a orientação jurídica adequada, não apenas para evitar sofrer as consequências gravosas decorrentes da averbação da CDA, mas, também, para buscar medidas judiciais prévias e alternativas ao ajuizamento de uma Execução Fiscal.
Categorias
- Comércio Exterior e Aduaneiro (1)
- Legislação, Notícias e Julgados (397)
- Sem categoria (1446)
- Societário (44)
- Tributário (321)
Arquivos
- março 2021 (3)
- fevereiro 2021 (5)
- janeiro 2021 (2)
- dezembro 2020 (9)
- novembro 2020 (6)
- outubro 2020 (9)
- setembro 2020 (6)
- agosto 2020 (13)
- julho 2020 (6)
- junho 2020 (32)
- maio 2020 (29)
- abril 2020 (14)
- março 2020 (14)
- fevereiro 2020 (6)
- janeiro 2020 (6)
- dezembro 2019 (7)
- novembro 2019 (7)
- outubro 2019 (6)
- setembro 2019 (8)
- agosto 2019 (7)
- julho 2019 (6)
- junho 2019 (9)
- maio 2019 (11)
- abril 2019 (18)
- março 2019 (24)
- fevereiro 2019 (16)
- janeiro 2019 (11)
- dezembro 2018 (16)
- novembro 2018 (20)
- outubro 2018 (11)
- setembro 2018 (9)
- agosto 2018 (16)
- julho 2018 (13)
- junho 2018 (16)
- maio 2018 (15)
- abril 2018 (14)
- março 2018 (22)
- fevereiro 2018 (21)
- janeiro 2018 (22)
- dezembro 2017 (17)
- novembro 2017 (18)
- outubro 2017 (17)
- setembro 2017 (19)
- agosto 2017 (25)
- julho 2017 (17)
- junho 2017 (15)
- maio 2017 (24)
- abril 2017 (14)
- março 2017 (14)
- fevereiro 2017 (16)
- janeiro 2017 (22)
- dezembro 2016 (14)
- novembro 2016 (16)
- outubro 2016 (25)
- setembro 2016 (16)
- agosto 2016 (13)
- julho 2016 (18)
- junho 2016 (23)
- maio 2016 (30)
- abril 2016 (22)
- março 2016 (35)
- fevereiro 2016 (31)
- janeiro 2016 (20)
- dezembro 2015 (47)
- novembro 2015 (26)
- outubro 2015 (29)
- setembro 2015 (28)
- agosto 2015 (25)
- julho 2015 (38)
- junho 2015 (30)
- maio 2015 (34)
- abril 2015 (35)
- março 2015 (42)
- fevereiro 2015 (26)
- janeiro 2015 (31)
- dezembro 2014 (48)
- novembro 2014 (27)
- outubro 2014 (36)
- setembro 2014 (39)
- agosto 2014 (26)
- julho 2014 (23)
- junho 2014 (21)
- maio 2014 (23)
- abril 2014 (11)
- março 2014 (6)
- fevereiro 2014 (5)
- janeiro 2014 (4)
- dezembro 2013 (11)
- novembro 2013 (5)
- outubro 2013 (4)
- setembro 2013 (5)
- agosto 2013 (6)
- julho 2013 (7)
- junho 2013 (6)
- maio 2013 (6)
- abril 2013 (11)
- março 2013 (9)
- fevereiro 2013 (4)
- janeiro 2013 (4)
- dezembro 2012 (7)
- novembro 2012 (7)
- outubro 2012 (13)
- setembro 2012 (15)
- agosto 2012 (10)
- julho 2012 (7)
- junho 2012 (4)
- maio 2012 (5)
- abril 2012 (6)
- março 2012 (5)
- fevereiro 2012 (4)
- janeiro 2012 (4)
- dezembro 2011 (5)
- novembro 2011 (23)
- outubro 2011 (19)
- setembro 2011 (1)
Tags
CARF CNPJ Cofins Compensação Contribuição Previdenciária CSLL DCTF eSocial Exportação FGTS Férias ICMS importação Imposto de Renda Imposto de Renda Pessoa Física Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural Imposto Sobre Serviços INSS IPI IRPF IRPJ IRRF ITCMD ITR Jucesp MP 651/14 multa Parcelamento Parcelamento de Débitos PIS PIS/COFINS PIS/Pasep PPI Precatório Programa de Parcelamento Incentivado Programa de Redução de Litígios Tributários PRORELIT Prova de Regularidade Fiscal Refis Reintegra RTT Simples Nacional Sped STF STJ